ئکتر فربد مجد، وکیل طلاق و دعاوی حقوقی، نامی آشنا، وکیلی مجرب و برّا، با سابقه موفقیت بی‌نظیر در پرونده‌های طلاق با دارایی بالا و دعواهای حقوقی در مقابل هیأت ژوری، کشتکاری در کار و توجه به خواست دقیق موکل رمز موفقیت ماست.
3109564600
عضو 5050100 و 08 ایرانیان
با درود و روزبخیر حضور شما شنوندگان عزیز، خسته نباشید دوستان به برنامه تقدیمی دکتر فربد مجد خوش اومدید. به برنامه هفتگی ایشون که وکیل دادگاه‌های کالیفرنیا و فدرال آمریکا هستند و همینطور وکیل دعاوی حقوقی و پرونده‌های طلاق با دارایی بالا.
دکتر فربد مجد سابقه زیاد و موفقیت‌های بی‌نظیری رو در پرونده‌های طلاق و دعاوی حقوقی داشتند و تمرکز و توجه‌شون به درخواست‌های موکلینشون بسیار ارزنده‌ست و همینطور پشتکار ایشون رمز موفقیت در امور و برد پرونده‌هاشون هست. شماره دفتر ایشون برای مشاوره و همینطور پذیرش پرونده‌ها در شهر بورلی‌هیلز 3109564600 هست. ایشون عضو مراکز اطلاعاتی 08 و 5050100 ایرانیان هم هستند و آدرس وبسایت ایشون هم هست majdlawfirm.com و امروز هم مثل همیشه دکتر مجد پاسخگوی سؤالات شما عزیزان خواهند بود اگر سؤالی دارید می‌تونید ازاین فرصت کوتاه استفاده کنید و با استودیو تماس بگیرید. با شماره 3235127264
– عرض سلام دارم حضور شما دکتر مجد عزیز خوش اومدید و خسته نباشید.
– متشکرم خانم شهرآز عزیز. من هم سلام عرض میکنم خدمت شما جناب آقای بلندیان کاگردان فنی و تمام هم‌میهنان عزیز که شنونده برنامه امروز ما خواهند بود ان‌شاء‌الله
– خوب در خدمتتون هستیم، امروز چه خبرایی دارید دکتر مجد؟
– خواهش میکنم، امروز که طول دادگاهی در اورنج کانتری بودیم برای یک پرونده طلاقی که همینجوری ادامه داره ولی امروز به احتمال 90 درصد رو ما stern کردیم. از وکیل مقابلم من تشکر میکنم که از همکاران بسیار عزیز ما در اورنج کانتری هستند یک خانم نازنین ایرانی وکیلی بسیار مجرب. ما نشستیم بیرون و تمام مسائل رو صحبت کردیم و البته موکل من در ایرانه و من با واتس‌اپ با ایشون تماس می‌گرفتم به دادگاه اینو ارائه می‌دادم که ایشون چی میگن و امروز فکر میکنم که ما اونو دیگه stern کردیم. حالا در عرض این دو هفته آینده ان‌شاء‌الله اونو به صورت نوشته و نگارش در خواهیم آورد و به دادگاه ارائه خواهیم داد، اگر که دیگه این وسط چیزی عوض نشه و این باعث خوشحالی شد و واسه همونه که دیگه ازاونجا اومدم که دیگه در خدمت شما عزیزان باشم تا بتونم بلکه بتونم یک سری مطالبی امروز بیان بکنم که مورد استفاده دوستان قرار بگیره. خانم شهراز ما امروز صبح توی این اخبار حقوقی که من دوشنبه‌ها و چهارشنبه‌ها تقدیم حضور تمام هم‌میهنان عزیزم میکنم در تقریبا ساعت یک ربع به هشت صبح در برنامه صبحگاهی صبح بخیر لس آنجلس یک موردی رو مطرح کرده بودند که مثل اینکه چند تلفن شده بود که فریبا خانم عزیز این دوست عزیزمون که با ما همکاری می‌کنند به من اطلاع دادند در رابطه با همین مطلبی که من امروز صبح بیان کرده بودم و اونم مسأله اتهام و یا ادعای کلاهبرداری در دعاوی حقوقی هست و مترادف اون و یا در حقیقت می‌تونیم بگیم که موازی اون چه نوع ادعایی در پرونده‌های طلاق می‌تونه داشته باشه. اگر اجازه بدین می‌خواستم این مطلب رو یه مقدار باز بکنم چون در اون دو دقیقه و نیم، سه دقیقه خوب اینا به صورت فشرده بیان میشه. در نتیجه ببینید اول از همه چی باید اینو همه بدونن همونطور که من عرض کردم اون چیزی که شما ادعا می‌کنید، اون چیزی که شما میگید این اتفاق افتاده، این یه شاهی ارزش نداره. این توی دادگاه هیچ ارزشی رو در پی نداره، مگر اینکه ثابت بشه. پس ادعایی که می‌تونه قابل ثابت شدن باشه، اون لازمه‌ی اولیه‌ی پیروزی در اون ادعاست. ینی شما یه ادعایی می‌کنی و اون ادعا رو باید ثابت بکنی و وقتی که اون ادعا ثابت شد، کسی هم که مدعی هست، یعنی ادعا رو آورده مکلف به ثابت کردن اون هستش. ینی شما نمی‌تونید از مدعی‌علیه و یا defendant بخواید که اون ادعایی که بر علیه اون شده رو عدمش رو ثابت بکنه، عکسش رو ثابت بکنه. اگر شما خانم شهراز بیاین بگین که فربد مجد به من 500 دلار بدهکاره و این پول رو به من نداده، من موظف نیستم بیام بگم که من و یا ثابت بکنم که من به خانم شهراز 500 دلار بدهکار نیستم. نه، من می‌شینم تماشا میکنم تو دادگاه تا وقتی که خانم شهراز به دادگاه به هیأت منصفه اگر در دعاوی حقوقی باشه، ثابت بکنه که این 500 دلار رو یک: به من داده؛ دو: قرار بوده که من این 500 دلار رو بهشون برگردونم چون این به عنوان قرض بوده و سه: اینکه من این 500 دلار رو بهشون برنگردوندم. در نتیجه نقض قرارداد کردم. اون قراردادی که بینمون بوده. در نتیجه ادعا موقعی مهمه و اهمیت پیدا می‌کنه و ارزش پیدا می‌کنه که ثابت بشه. خوب این وهله اوله، این اون پله اولیه که همه باید بردارن. حالا عده‌ای میان و در تمام دعاوی حقوقی، مخصوصا در نقض قراردادها و یا اگر یه قراردادی بین شرکاء باشه و یا قراردادی بین افرادی باشه که با همدیگه یه بده و بستونی داشتن، این مسأله یه کلاهبرداری رو بیان می‌کنن در همون انگلیسی بهش میگن فراد. همه میگن که عه این فراد شده. وقتی که شما فراد رو در نظر می‌گیرین و می‌خواین یه همچین ادعایی رو در دادگاه در دادخواست خودتون قید بکنین، باید اون عناصری رو که قانون برای فراد در نظر گرفته که در تعریف قانونی اون هستش رو، همه‌ی اونها رو به جا آورده باشین تا بتونین این ادعای فراد و یا کلاهبرداری رو ثابت بکنین. پس مرحله اول اینه که باید بدونین که فراد چی هست؟ تعریف قانونیش چیه؟ این تعریف قانونی چه عناصری رو در بر داره؟ ما 1 تا 5 اون رو باید ثابت بکنیم بعد بیایم بگیم از این وقایعی که اتفاق افتاده بود تمام این عناصر که در تعریف قانونی فراد و یا کلاهبرداری وجود داره، به جا اومده. در نتیجه طرف مقابل مدعی‌علیه چی هستش؟ در حقیقت با فراد می‌تونه مواجه بشه که عواقب خودش رو داره که بهش خواهم پرداخت. حالا طبق تعریف قانونی فراد اینو باید دوستان بدونن که عناصری رو که قانون در نظر گرفته مرحله اولش و اولین عنصری که قانون در نظر گرفته کلاهبردار باید مرتکب شده باشه، دروغ گفتنِ اونه. دروغ گفته. حالا دروغ می‌توانه شامل پنهان‌کردن یکسری از وقایع باشه، و یا عدم افشاگری مطالب مهم باشه. یه مثال کوچیک می‌زنم. شما دارین می‌رین یک ماشین بخرین. طرف دیلره. این دیلر موظف هستش طبق قوانینی که برای دیلرها هستش، اگر ماشین دست دومِ، موظف هستش که به شما بگه این ماشین تصادف سنگین داشته. این ماشین مثلا بر فرض به خاطر تصادف سنگینش شاسیش کج شده، من این تایتلی که برای این ماشین دارم، سلویج تایتل بهش میگن، یعنی این ماشین، ماشین سالمی نیست. من نمی‌تونم ضمانت بکنم که فردا بری توی آزادراه، می‌تونه خودش راه بیافته سمت راست بره. هر چقدر هم تو فرمون رو سمت چپ بچرخونی، چون شاسیش کجه، این همینجوری سرشو می‌گیره سمت راستشو می‌ره. کاری هم با فرمون تو نداره. پس این رو اگر به شما گفت این، حقیقت رو به شما بیان کرد، تصمیم‌گیری شما بر مبنای اون حقیقت خواهد بود. اگر این مطلب رو به شما نه تنها نگفت، گفت این یکی از بهترین ماشین‌ها و از نو بهتره، چون نو رو اصلا کسی بهش دست نزده اینی که صاحب این بوده یه خانمی بوده که همش می‌رفته کلیسا و برمی‌گشته، هر روز هم که می‌رفته روغنش رو عوض می‌کرده. یه همچین حرفی به شما بزنه این یه دروغ محض، دو، بیاد اون واقعیت رو هم که باید افشا می‌کرد، بیان می‌کرد که این ماشین تصادف سنگین داشته رو هم نداده باشه. پس شما تصمیمی رو که می‌گیرید بر مبنای حرف اونه. پس یک، دروغ گفته شده باشه در اینجا، این مثالی بود که می‌تونستم ساده بزنم.
– حتی اگر نگفته باشه هم به قول شما پنهان کرده باشه اونم خودش میشه فراد؟
– اونم خودش دروغ حساب میشه. چرا؟ بخاطر اینکه عدم افشاگری اون مطلب مهم در تصمیم‌گیری طرف مقابل خیلی تأثیر و اهمیت خاص خودش رو داره. اگر شما بدونین که این ماشین تصادف کرده و بری توی آزادراه احتمال این هستش که خودش سرشو بگیره سمت راست بره خوب چند درصد مردم یه همچین ماشینی رو می‌خرن و یا ترجیح می‌دن در یک همچین ماشین ناامنی باشن؟ مگر اینکه بگه مسأله‌ای نیست یه ماشینیه که 200 هزار دلار قیمتشه و من دارم می‌خرم 5000 دلار دیگه اون ریسکش رو هم برمی‌دارم. اون موقع اون ریسک خودشه ولی اگر اون مطلب رو افشا نکرده باشه، اون در تصمیم‌گیری شما، خوب خیلی اهمیت خاصی داشت و تأثیر مهمی داشت.
دومین عنصری که قانون از برای ثابت کردن ادعای کلاهبرداری در نظر گرفته و باید ثابت بشه این هستش که طرف کلاهبردار واقف به دروغ خودش باشه. یعنی سهل‌انگاری نباشه. نیت، اینجا صحبت از نیته. یعنی کسی که داره دروغ می‌گه نیت دروغ گفتن رو داشته باشه. یعنی چی؟ یعنی واقف هست که داره دروغ می‌گه ولی بازم دروغ رو می‌گه. واقفه که باید یه سری وقایع و حقایق رو افشا بکنه ولی افشا نمی‌کنه ولی با نیت اینکه این کارا رو انجام بده به همچین راهی قدم گذاشته. سهل‌انگاری یه چیز دیگه هست. سهل‌انگاری از لحاظ قانون میگن یه چیزی رو که باید می‌دونست رو باید انجام می‌داد رو انجام نداده.
– یعنی دانسته انجام نداده؟
– این دانسته انجام نداده. نیتش از اول بد بوده. این شرط دوم قانونیه ادعای کلاهبرداری‌ست.
شرط سوم این هستش که طرفی که کلاهبردار هستش نه تنها واقف بوده نیت این رو داشته که کلاهبرداری بکنه. یعنی به دروغ خودش واقف بوده، می‌دونسته که غلطه و می‌خواسته با اون کارش کلاهبرداری هم بکنه یعنی یک سودی رو ببره، یک چیزی رو بدست بیاره که در شرایط عادی نمی‌بایست بدست می‌آورد. این شرط سومه. شرط چهارم این هستش که کلاه، اون قربانی کلاهبرداری، کسی که قربانی یک کلاهبردار واقع شده به اون اظهارات طرف کلاهبردار به صورت مشروع، نه به هر صورتی، اعتماد کرده باشه. حالا شما می‌تونید به هر کسی اعتماد بکنی ولی صحبت اینجا پیش می‌آد که آیا اعتماد قربانی کلاهبردار reasonable بوده یا نه؟ آیا این هم یکسری وظایفی برای خودش داشته که باید بجا می‌آورده که بجا نیاورده؟ اونها می‌تونه از طرف دفاع‌کننده مورد بحث قرار بگیره توی دادگاه. حالا من یه حرفی زدم، شما چرا اعتماد کردی؟ حالا اینکه شما چرا اعتماد کردی شما چرا بهش اتکا کردی رو باید ما نشون بدیم که اون اتکای ما (این در حقیقت یکی از دفاعیات طرف کلاهبردار ما هستش) اعتماد ما به حرفای شما مشروع بوده. هر کس دیگه‌ای رو می‌ذاشتی جای من همین اعتماد رو به تو تحویل می‌داد و در نتیجه اون reasonable رو بر مبنای تمام افرادی که هم‌سطح اون شخصی که قربانی کلاهبردار شده حساب می‌کنن، نمیان بگن که تویی که مثلاً بر فرض خانه‌داری کردی در تمام عمرت، تو رو میایم مقایسه می‌کنیم با یه وکیلی که هر روز در رابطه با کلاهبرداری و غیره و ذلک و قانون می‌خواد توی جامعه فعالیت بکنه. خوب البته اون وکیل بیشتر شکاکه به اکثر موارد تا یک شخصی که هیچی نداره بجز یک پس‌انداز کوچیک بخاطر کارای ساده‌ای که انجام داده. خوب اون رو مقایسه می‌کنن با همون افرادی که در سطح خودش هستن. میگن آیا فرد دیگه‌ای که هم‌سطح شما بوده، هم‌فکر شما بوده، نه سطح بالا و پایین نمی‌گم، دوستان حمل بر گستاخی نشه، هم‌سطح از لحاظ فکری در اون مقطع زندگی که وجود دارید شما. آیا اون شخص دیگر هم می‌تونست یه همچین اعتمادی رو پیش بیاره و به این آقا اعتماد بکنه و یا به یه خانم بکنه که کلاهبرداری داشته می‌کرده؟ اگه بگن بله پس اعتماد قربانی کلاهبرداری مشروع و یا justifiable و یا به قول معروف reasonable و منطقی بوده.
Farbod Majd Esq.
Divorce Attorney w/ offices in Beverly Hills/Los Angeles
Services in English, Turkish, and Farsi/Persian (Iranian/American Lawyer)
8383 Wilshire Blvd Suite 646, Beverly Hills, CA 90211
310.956.4600 | Fax: 310.878.8989 | [email protected]